再論繼任特首年期問題

董建華終於正式辭職，全港歡騰。曾蔭權接任行政長官職位，基本上已成事實，只差在還未正式由選舉委員會投票選出、中央任命而已。以目前來說，７月進行補選，最大問題是找誰出來和曾蔭權陪跑，彰顯民主風範，情況就如１９４８年蔣介石競選總統，找了居正陪跑一樣。

在曾蔭權署任行政長官期間，預料三司十一局將會繼續留任，方便７月選舉順利進行。有政治評論家說，如果人大釋法，曾蔭權繼任特首只得兩年年期，豈不是很快又要選另一人做特首？這是完全錯誤的看法，假如曾蔭權在這兩年沒有犯大錯，而中央又沒有表明不滿意，曾蔭權絕對可以平穩過渡，正如董建華在０２年時競逐連任一樣。

上星期我寫了一篇〈繼任特首年期的問題〉，指繼任特首應該只能做董建華辭職後餘下的任期，也就是兩年，引來讀者熱烈討論，有人堅持應做五年才對。因此，我今次撰寫此文，進一步剖析我的看法。

對此繼任特首的年期問題，主要應該從兩方面去思考：
一．法理上的判斷；
二．長期政治利益的考慮。

先說法理上的考慮如何。我看過很多美國最高法院法官的判詞，當他們接觸到這麼高層次的問題，不單單依據法理，更會輔以邏輯及常識，作出判決。我對繼任特首年期的考慮亦然，始終認為五年不合理。首先，撇開選舉委員會是否民主不談，假如現任特首辭職，經選舉委員會補選後，繼任特首又做五年，那麼行政長官便變相可以決定選舉時間表。舉例，現任特首的民望高，他視之為武器，做了三年後便刻意辭職，好讓半年後補選，以眾望所歸的姿態重新登位，再做五年，便十分便宜，更甚者，他可以不斷以此招數延長當位年期。

至於奉行議會制度的國家，假如首長辭職，繼任人則可從頭開展任期，而不是做原本首長餘下的任期，原因他只是行政首腦，而非國家元首，另有一國家元首穩定國家。另一方面，議會制度有兩大特色：
（一）首長通常不是三軍統帥，不能獨攬大權；
（二）假如首長辭職，不用改選議會，因執政黨有權換黨魁，或改執政聯盟，如此便不用將整個議會改選。

以長期政治利益的考慮來說，全世界的國家元首兼行政元首的選舉期都是固定的，以加強選舉制度的肯定性。例如，美國總統選舉規定在第幾年的第幾個星期的第幾天，歷二百多年而不改，令大選具有權威性。可是，特區行政長官的選舉日期不斷更改，特首的上任日期也變化萬千，令選舉變得兒戲，特首地位亦不能得到重視。

此外，特區政府行政長官的選舉制度除了有小圈子的特色外，還凸顯了另一點更荒謬的事實：選舉委員會到底有多長命？２０００年選出來的選舉委員會，有甚麼權力決定一位做到２０１０年的行政長官？莫說以他們在２０００年當選來說，到現在已完全脫離民意；假如一位行政長官做了四年多後，發現民望處於深淵，立即辭職，是否由同一個選舉委員會再選繼任人出來，再做多五年？那麼，這選舉委員會的權力豈非長達十年？只要贏得一次選舉就可以當權十年？可見這套制度是不可能和不合理的。因此，繼任特首的年期應該是兩年。