繼任特首年期的問題

在著名的政治諷刺小說《一九八四》內，有一段情節是這樣描寫的：大洋國本來跟歐亞國開戰，和東亞國結盟。大洋國人民開集會，談論跟東亞國人民的關係如何友好，歐亞國人民怎樣可憎。突然，他們聽到領袖「老大哥」宣佈和歐亞國聯盟，跟東亞國開戰，即轉旗易幟，大談跟歐亞國一直是朋友，東亞國向來是仇人。這是諷刺人們如何盲目追隨政府意向，而不說真心說話。其實，這種事在現實世界固然經常發生，但若為了短期利益，不講原則，也會造成立場飄忽，結果公信力破產。

董建華辭職（相信已成事實吧？），有些人認為違反《基本法》。根據《基本法》第五十二條，行政長官在三種情況下必須辭職，一是「因嚴重疾病或其他原因無力履行職務」；二是「因兩次拒絕簽署立法會通過的法案而解散立法會，重選的立法會仍以全體議員三分之二多數通過所爭議的原案，而行政長官仍拒絕簽署」；三是「因立法會拒絕通過財政預算案或其他重要法案而解散立法會，重選的立法會繼續拒絕通過所爭議的原案」。那些人指出，董建華並沒有發生上述三種情況，因此不應該辭職。這是錯誤的看法，因特首只是在此三種情況下「必須」辭職，在其他情況下，則可作個人去留決定，有權在任何時候辭職。

另外，《基本法》第五十三條說「行政長官缺位時，應在六個月內依本法第四十五條的規定產生新的行政長官。行政長官缺位期間的職務代理，依照上款規定辦理。」這條只道出新的行政長官的產生期限，卻沒說明其任期，應該是做五年？還是只完成原任特首的任期便可？很多人根據第四十六條「香港特別行政區行政長官任期五年，可連任一次」，指出繼任特首應該做滿五年。可是，這條明顯只是說明在一般情況下新行政長官的任期，卻不是指在補選的情況下的任期。不知道參與《基本法》起草的人，為何疏忽大意至此？實在應該在五十三條聲明清楚。現在沒寫明，等於缺文，即兩種解釋均可。我認為最佳方法，莫如訴諸慣例和原則應怎樣做。

以北京政府來說，由國家主席，以至總理、地區首長，選舉方法寫得十分清楚，若不能做滿任期，便由繼任人選做滿任期為止。再看看其他國家的實例，行政首長的產生方法可分為兩種，一是總統制，一是議會制。前者即兼任國家元首和行政首長，後者則是多數派領袖出任行政元首，但卻非國家或地區元首。按照英國議會制度，解散議會後再重新選舉，議會的任期是足屆，即最多五年。這種做法的實際效果是執政黨可選擇在最有利的時間解散議會，進行選舉，因為唯有議會內的多數才能行使行政權力。但選出的議會領袖可在執政期間更換，而不用再透過任何選舉。例如，罷免黨魁，根本不用重新選舉，議會可繼續做至任期屆滿為止，新任黨魁亦是做足該屆剩下的年數。

另一方面，在全世界實行總統制的國家，沒有一處地方在補選後讓新總統再做足新一任任期，因為假如這樣做的話，總統便有權選擇選舉時間表，對他有利時便辭職。例如，該總統現在的聲望高，但任期只餘下兩年，他便趁此時退位，然後再競逐補選，當選後又做五年，又或形勢對他屬意的接班人有利，也可以這樣做，
這便完全不合理。總統是集大權於一身的人物，既是國家元首，又是行政首腦，若沒有制肘，便很易成為獨裁者，所以這辦法為舉世所不取。

部分民主派人士想繼任特首做滿五年任期，其實徒然出於短期政治考慮，這原則完全不可取，應該只能做董建華辭職後餘下的任期。