因道德之名

我在上星期四（２５／３）寫了一封投訴信給廣管局，全文如下：

「本人是變靚D纖體美容有限公司（上巿編號：8079）的顧問，我們曾多次製作纖體節目，在電視台播放，及在電台賣廣告，可惜每次都被不同的電視台或電台引用　貴局所制訂的〈電視通用業務守則〉內的〈廣告標準〉第6章21條g(iii)，禁止本公司邀請肥人在節目中亮相，又不准本公司在節目或廣告內提及「肥人」和「減肥」等字眼。根據　貴局制訂的上述條例，只是訂明「這類廣告不得以過分肥胖人士為對象，或援引過往事例，顯示有人在使用宣傳的產品或服務後，由過分肥胖或看似過分肥胖而至體重減輕，變得纖瘦」，並無指明禁止肥人出鏡和使用這些用詞。我希望　貴局能明確指出，此等限制是否在條例限制之內，如果答案為肯定的話，我需要嚴正提出上述條例本身為不合理，理由有二點：

（一） 本公司邀請肥人亮相電視節目，會給予合理報酬給他們，但礙於　貴局的無理條例，令他們無法賺取這份酬勞，這是歧視肥人的表現，同時也違反本港人權法及〈國際人權公約〉對就業保障的規定。
（二） 上述條例禁止任何產品及服務聲稱曾使人減輕體重，我不明白假如有事實證明確實如是（如F.D.A及本港使用的減肥藥物，均經過大量科學驗證和臨床測試證明成效），為何不可在廣告說明？

我認為上述條例已嚴重影響資訊自由原則，而制訂此等條例實屬不合情理，超越　貴局的合理職權範圍，希望你們迅速檢討及修訂上述守則，否則為維持社會公義，我不排除將事件公告全港，及向法庭申請司法覆核，以決定上述守則的法理問題。

祈覆！」

事情起因由來已久。早在兩、三年前，已有一位經營纖體公司的朋友告訴我，想用一位略肥的人在電視賣廣告，但無線電視台以違反〈廣告守則〉為由，不予批准。去年，肥媽跟我擔任顧問的纖體公司「變靚D」簽約，擔任代言人。肥媽本來在廣告中說覺得自己肥都很漂亮，但如果減掉七、八十磅，健康是不是會好些呢？可是又被電視台以同樣理由拒絕播放。

其實，在過去數年，電視台及電台詮釋廣管局條例（投訴信中所引），以為凡是纖體美容公司的廣告，只要任何人的體重超過標準BMI（超過２５），都不准出鏡，我已深感不滿。最近，變靚D舉辦「尋找全港最肥男女」招募大賽，這是一項社會運動，目的是引起公眾關注肥胖對健康的威脅。肥胖嚴重影響健康，已是醫學界所公認的，而且有各國調查數據支持，並不是纖體公司為宣傳而胡謅的謊言。廣告設計是一大肥人黑影，任何人只要找到全港最肥男女，便有獎賞。可是，無線電視、亞洲電視和有線電視以違反電檢條例為由，拒絕刊登此廣告，令我非常氣憤，所以我寫信給廣管局，提出嚴正質問。

我在招募大肥人廣告中沒說使用甚麼產品達到減肥效果，又沒有說肥人不好看，為何肥人不可以出鏡？表面上，廣管局的條例是保障肥人不受歧視，但撕破其偽裝的外衣，其實是他們自己歧視。剝奪肥人出鏡的權利，等於剝奪肥人部份工作的權利，我想問這對肥人公平嗎？

近年來，廣管局的清規戒律越來越多，越來越嚴厲，比起我廿年多全力在電視台工作時，簡直不可同日而語。當年我拍《大丈夫》有部份暴力和黑社會橋段，可以在黃金時段播放，現在則絕不容許。更甚至是現時連吸煙鏡頭都不許在黃金時段播出，理由是小孩子看了，會模倣學習。那麼，我想問是不是任何犯罪行為都不得在電視劇集內出現（事實又不然）？描繪給我們的小孩看的是一個沒有罪惡的社會？如小孩誤信世界真的沒罪惡，等於一出世，便將之放入無菌室，一走出這保護罩便會因完全沒有抵抗力而死亡。

我們需要一個開放的社會，需要充份言論和資訊自由。何況，清規戒律越多，創作思維的限制便越大，令創作領域一潭死水，還談甚麼創意工業？可是，很多所謂維護道德的機構，如明光社，常常高舉道德旗幟，反對一切褻瀆心靈的東西。他們不知道現實世界有罪惡，藝術便有罪惡，脫離了生活現實的，便不是藝術。遮掩所有負面的東西，只會令下一輩更愚昧無知，更難以生存，更沒有創作性。道德啊，道德，多少罪惡假汝之名而行！

政策大轉變

近日，北京對香港的政策作出了重大的修正，顯而易見，很可惜在香港的芸芸政論家當中，竟沒人能指出這一點，作出仔細分析。

這政策改變的先聲，是北京領導人多番提出香港求「和諧」和「團結」，現在終於付諸實際行動，即接受董建華辭職，及指派曾蔭權做繼任特首。這些行動其實都具備實際重大含意。

假如套用中共術語，自從回歸以來，北京對港執行的統治政策，是將所有民主派人士及支持民主派的人士當成敵人；把北京政府和特區政府之間的矛盾，當成敵我矛盾處理。具體點來說，即北京不准大部分民主派議員踏入中國大陸一步；董建華拒絕和民主派人士會晤、對話，讓親中輿論借機會描繪他們為漢奸、賣國賊；甚至打算通過廿三條，以便對香港異己的聲音作出任何鎮壓；及拖延全民普選行政長官等。可是，現實證明這些都是全不需要。

從各種民意調查中，可以知道香港絕大部份的人都支持中國統一（雖然有大概
１５％的死硬派反共人士，但始終佔少數），亦有接近七成人明白北京和香港之間的關係非常重要，所以主張改善跟北京的關係。在如此強大的民意基礎上，無論是任何人，只要幹出任何損害北京跟香港關係的事情，對他都會非常不利。香港人不會支持任何跟外國有關係的人掌握香港政權。在立法會選舉，少數人因比例代表制獲得成功，並不代表多數民意。

胡溫經過過去數年治港政策的實驗，採取比較現實的態度，事實證明對特區的很多防範都不必要，尤其體會到若採取嚴厲態度對付民主派頭面人物，會促使他們反彈，令他們得到更多支持；反之，越採取寬鬆態度，他們的民意基礎便越萎縮。在零三年七．一大遊行後，北京對港政策採取兩種路線，一是強硬，一是寬鬆，結果在去年的立法會選舉反映出實施寬鬆路線較有利。在江澤民退下來後，胡溫掌全權，一改全左路線，所以，他們才會充許董建華下台，及在芸芸候選人中選出曾蔭權做繼任特首。若胡溫仍然採取極左政策，以曾蔭權「港英餘孽」的身份，根本絕無機會。早前民建聯等左派不明白為何北京接納曾蔭權，全因他們沒有洞悉政策已改之故。

北京覺得在現有政策架構下，國家主權得到保障，加上有解放軍在港，以及在立法會支持北京的人佔大多數，任何人擔任特首一職，都不能逆北京之意而行，所以最關心的是特首有沒有能力管治好香港，其中最重要的一項體現，便是指揮公務員系統。香港的公務員系統十分龐大，多達三十二萬人，其中十八萬人在政府工作，十四萬人在公營機構辦事，要香港管治成功，公務員系統當然重要，特首有辦法管治好他們，比懂得迎合極左及北京路線重要。另外，特首能力的體現還包括照顧整體民意。香港是一個高度透明的多元化社會，社會上存在很多意見，任何事都幾乎無法隱瞞。若罔顧民意，或不明白如何安撫各界的意見，只會焦頭爛額。

北京明白不論是對民意評估、政府自我包裝方法、應付傳媒、跟部份民主派人士和解等等，都需要一套政治技巧，缺乏此種技巧的人，絕對不能做特首；但縱然找到一位具備這些技巧的人，都需要整體配套政策配合。現在北京用曾蔭權，起碼不用像過去兩年般為港憂心忡忡，覺得需要花掉很多精神去予以幫助。北京不想對香港作出更多干預，而是希望可以集中精神去處理國內、澳門及台灣的問題。如有一個人可以好好地處理香港的所有問題，不管他是誰，其實北京都無所懼。最好是香港經濟復甦，對中國作出貢獻，而北京又不用花精神去管，這才是一國兩制的精神所在。

再論繼任特首年期問題

董建華終於正式辭職，全港歡騰。曾蔭權接任行政長官職位，基本上已成事實，只差在還未正式由選舉委員會投票選出、中央任命而已。以目前來說，７月進行補選，最大問題是找誰出來和曾蔭權陪跑，彰顯民主風範，情況就如１９４８年蔣介石競選總統，找了居正陪跑一樣。

在曾蔭權署任行政長官期間，預料三司十一局將會繼續留任，方便７月選舉順利進行。有政治評論家說，如果人大釋法，曾蔭權繼任特首只得兩年年期，豈不是很快又要選另一人做特首？這是完全錯誤的看法，假如曾蔭權在這兩年沒有犯大錯，而中央又沒有表明不滿意，曾蔭權絕對可以平穩過渡，正如董建華在０２年時競逐連任一樣。

上星期我寫了一篇〈繼任特首年期的問題〉，指繼任特首應該只能做董建華辭職後餘下的任期，也就是兩年，引來讀者熱烈討論，有人堅持應做五年才對。因此，我今次撰寫此文，進一步剖析我的看法。

對此繼任特首的年期問題，主要應該從兩方面去思考：
一．法理上的判斷；
二．長期政治利益的考慮。

先說法理上的考慮如何。我看過很多美國最高法院法官的判詞，當他們接觸到這麼高層次的問題，不單單依據法理，更會輔以邏輯及常識，作出判決。我對繼任特首年期的考慮亦然，始終認為五年不合理。首先，撇開選舉委員會是否民主不談，假如現任特首辭職，經選舉委員會補選後，繼任特首又做五年，那麼行政長官便變相可以決定選舉時間表。舉例，現任特首的民望高，他視之為武器，做了三年後便刻意辭職，好讓半年後補選，以眾望所歸的姿態重新登位，再做五年，便十分便宜，更甚者，他可以不斷以此招數延長當位年期。

至於奉行議會制度的國家，假如首長辭職，繼任人則可從頭開展任期，而不是做原本首長餘下的任期，原因他只是行政首腦，而非國家元首，另有一國家元首穩定國家。另一方面，議會制度有兩大特色：
（一）首長通常不是三軍統帥，不能獨攬大權；
（二）假如首長辭職，不用改選議會，因執政黨有權換黨魁，或改執政聯盟，如此便不用將整個議會改選。

以長期政治利益的考慮來說，全世界的國家元首兼行政元首的選舉期都是固定的，以加強選舉制度的肯定性。例如，美國總統選舉規定在第幾年的第幾個星期的第幾天，歷二百多年而不改，令大選具有權威性。可是，特區行政長官的選舉日期不斷更改，特首的上任日期也變化萬千，令選舉變得兒戲，特首地位亦不能得到重視。

此外，特區政府行政長官的選舉制度除了有小圈子的特色外，還凸顯了另一點更荒謬的事實：選舉委員會到底有多長命？２０００年選出來的選舉委員會，有甚麼權力決定一位做到２０１０年的行政長官？莫說以他們在２０００年當選來說，到現在已完全脫離民意；假如一位行政長官做了四年多後，發現民望處於深淵，立即辭職，是否由同一個選舉委員會再選繼任人出來，再做多五年？那麼，這選舉委員會的權力豈非長達十年？只要贏得一次選舉就可以當權十年？可見這套制度是不可能和不合理的。因此，繼任特首的年期應該是兩年。

繼任特首年期的問題

在著名的政治諷刺小說《一九八四》內，有一段情節是這樣描寫的：大洋國本來跟歐亞國開戰，和東亞國結盟。大洋國人民開集會，談論跟東亞國人民的關係如何友好，歐亞國人民怎樣可憎。突然，他們聽到領袖「老大哥」宣佈和歐亞國聯盟，跟東亞國開戰，即轉旗易幟，大談跟歐亞國一直是朋友，東亞國向來是仇人。這是諷刺人們如何盲目追隨政府意向，而不說真心說話。其實，這種事在現實世界固然經常發生，但若為了短期利益，不講原則，也會造成立場飄忽，結果公信力破產。

董建華辭職（相信已成事實吧？），有些人認為違反《基本法》。根據《基本法》第五十二條，行政長官在三種情況下必須辭職，一是「因嚴重疾病或其他原因無力履行職務」；二是「因兩次拒絕簽署立法會通過的法案而解散立法會，重選的立法會仍以全體議員三分之二多數通過所爭議的原案，而行政長官仍拒絕簽署」；三是「因立法會拒絕通過財政預算案或其他重要法案而解散立法會，重選的立法會繼續拒絕通過所爭議的原案」。那些人指出，董建華並沒有發生上述三種情況，因此不應該辭職。這是錯誤的看法，因特首只是在此三種情況下「必須」辭職，在其他情況下，則可作個人去留決定，有權在任何時候辭職。

另外，《基本法》第五十三條說「行政長官缺位時，應在六個月內依本法第四十五條的規定產生新的行政長官。行政長官缺位期間的職務代理，依照上款規定辦理。」這條只道出新的行政長官的產生期限，卻沒說明其任期，應該是做五年？還是只完成原任特首的任期便可？很多人根據第四十六條「香港特別行政區行政長官任期五年，可連任一次」，指出繼任特首應該做滿五年。可是，這條明顯只是說明在一般情況下新行政長官的任期，卻不是指在補選的情況下的任期。不知道參與《基本法》起草的人，為何疏忽大意至此？實在應該在五十三條聲明清楚。現在沒寫明，等於缺文，即兩種解釋均可。我認為最佳方法，莫如訴諸慣例和原則應怎樣做。

以北京政府來說，由國家主席，以至總理、地區首長，選舉方法寫得十分清楚，若不能做滿任期，便由繼任人選做滿任期為止。再看看其他國家的實例，行政首長的產生方法可分為兩種，一是總統制，一是議會制。前者即兼任國家元首和行政首長，後者則是多數派領袖出任行政元首，但卻非國家或地區元首。按照英國議會制度，解散議會後再重新選舉，議會的任期是足屆，即最多五年。這種做法的實際效果是執政黨可選擇在最有利的時間解散議會，進行選舉，因為唯有議會內的多數才能行使行政權力。但選出的議會領袖可在執政期間更換，而不用再透過任何選舉。例如，罷免黨魁，根本不用重新選舉，議會可繼續做至任期屆滿為止，新任黨魁亦是做足該屆剩下的年數。

另一方面，在全世界實行總統制的國家，沒有一處地方在補選後讓新總統再做足新一任任期，因為假如這樣做的話，總統便有權選擇選舉時間表，對他有利時便辭職。例如，該總統現在的聲望高，但任期只餘下兩年，他便趁此時退位，然後再競逐補選，當選後又做五年，又或形勢對他屬意的接班人有利，也可以這樣做，
這便完全不合理。總統是集大權於一身的人物，既是國家元首，又是行政首腦，若沒有制肘，便很易成為獨裁者，所以這辦法為舉世所不取。

部分民主派人士想繼任特首做滿五年任期，其實徒然出於短期政治考慮，這原則完全不可取，應該只能做董建華辭職後餘下的任期。