竊聽的原則

曾蔭權繞過立法會，以行政命令批准執法機關的秘密監察，還冠冕堂皇地說此舉可令行動更具規範化及透明度，簡直是顛倒是非，混淆視聽！

須知任何搜捕行動，都應遵從一定的程序，保障當事人的利益。假如透過不合程序的竊聽，將某君逮捕入獄，那與用刀叉食人肉何異！其實，遇到這種情況，一定要依照合法程序，將整件案件抽絲剝繭，細心分析，否則警方隨時可以利用未經批准的秘密監察，逮捕受懷疑的人，就算後來發現他們是無辜的，也已令他們遭受一場無妄之災。

且讓我們參考美國的法例。美國的規定是非常嚴厲的，假如警方懷疑一輛車上載有屍體，而要截停該車輛，首先必須具有合理的理由，如超速或不小心駕駛等；當警方一截停了車子，便必須馬上看見屍體，或殺人凶器，才可以之作為呈堂證供，否則後來就算真的在車上搜到屍體或殺人凶器，都不能以之作證。為何如此？因為美國政府認為，若不是以此來制止警方，警方便可以濫用職權，一旦和甚麼人有仇，便能蓄意截停他的車子，看他有否犯法，甚至在他的車上製造假證據，結果只會令巿民受到侵擾，或製造冤獄。

另外再舉一宗美國的案例。有一次，警方將在某人倒掉的垃圾中發現罪證，向他提出控告，但結果法官不接受這些垃圾作為呈堂證供，原因是警方在沒有搜查令的情況下，搜尋垃圾，侵犯了某人的私隱。美國政府認為，如果容許侵犯私隱的東西呈堂作證，警方便會不時侵犯巿民的私隱，希望找到罪證出來，如此良民便會受到騷擾。為了顧全大部份人的利益，絕不能做這種事。

其實，竊聽和搜查根本沒有任何分別。普通法對居民非常重視，稱之為人的堡壘，所以，警方除非是依法申請搜查令，才可入屋搜查，否則不能任意妄為。至於要成功申請搜查令，則要有足夠的理由去防止罪案發生，或懷疑某人犯罪，或懷疑屋內是犯罪地點，不可任意申請。竊聽的原則和搜查沒有兩樣，為甚麼不需要像搜令般，先進行申請？如此和侵犯個人私隱有甚麼分別？

何況，竊聽隨時容許警方逮捕某人，然後隨意捏造罪證，構成某人入罪，對巿民極之不公平，亦令他們缺乏人身保障。