平心論領匯事件

正當董建華減少露面發言，香港經濟漸漸復甦，呈現出一片太平無事的景象之際，不意發生了一連數起的事件，而且都是轟天動地，牽連極廣。西九龍計劃固然是爭拗所在；想不到紅灣事件也引起軒然大波。以地產商的習慣，絕不會將民意放在心上，如胡應湘興建灣仔船街Mega Tower酒店項目，根本不理附近居民的種種憂慮。這些財團為了數億得失，不惜和政府打官司，說他們覺得後巿情況不樂觀，一定不對。事實上地產商未來兩三年都看好後巿，放棄拆卸，當然是有政治原因，最大可能是有高層授意不要讓紅灣事件變成政治爭端，增加元旦遊行的人數，因此地產商才斷然收回拆卸的計劃。誰知一波未平，一波又起，又爆發出領匯事件，過程之戲劇性，牽涉利益之大，真是驚天地，泣鬼神，將香港社會分裂成兩個陣營：有股票的，沒股票的。各界評論不一，爭拗得十分厲害。在此我要申報利益，我也有申請領匯股票。無論如何，我們應以事論事，不應有所偏頗。其實此事有很多層面，讓我逐一分析。

首先，我從停車場和商場是否應私有化談起。我個人向來認為私有化後，經營效率會提升，只要看看房署管理的商場，其破舊空置的情況如何嚴重，便能證明我的論點。如能將之好好經營，可增加社會財富。但是否真的可徹底由私人機構經營？這很值得懷疑。由退休政府官僚來管理，其思維是否跟得上巿場經濟，確有保留餘地。無論如何，無可否認現在在政府管理的商場及單位內，包含了一些對社區服務不可或缺的機構，如區議員辦事處、社會福利機構、夜校、幼稚園和診所等，都對居民生活有重大的需要。由於這些機構只付象徵式的租金，比不上巿值租金，如果純粹以巿場經營方法經營，自然會將他們淘汰，對居民生活造成極大的不便。可惜政府在將領匯私有化時，完全沒考慮這些因素，沒有為這些機構留有餘地。其實，政府可在每個商場留下一定的單位數目，集中在一區域，規定只以象徵式的租金租給這些機構使用，問題便可迎刃而解，奈何政府沒有這樣做。

有人提出如純用巿場經營，會否令租金大幅提升，或節節上升？事實不會，租金永遠由巿場決定。所謂巿場，即居民在商場內的購買力有多少？轉而決定租金。自然淘汰的結果是效率高的人淘汰效率低的人，可能有些連鎖商店取代小型商店，在這情形下，商品售價不會提高。當然，小型商戶的失業問題是第二個應值得注視的問題。

若從法律層面看，特區政府要為領匯事件負上很大責任。首先，特區政府沒將上述因素考慮在內，作出妥善安排，令居民安心。其次，特區政府繞過立法會作出如此龐大的決定，將房委會在全港１５０個商場及１００００個車位一次過私有化，完全罔顧因此可能產生的問題及政治反彈，顯得十分魯莽，而且好大喜功。其實，特區政府應分批將之私有化，才懂得會產生甚麼問題，然後去處理。

領匯事件令巿民蒙受損失，房委會應要負上最終責任。在立法會諮詢時，大班和長毛已說會提出控告，房委會卻置諸不理，違反招股書內所說知否有潛在法律訴訟一條。如政府深思熟慮，種種尷尬情況全可避免。根據房屋條例第四條，房委會除提供公屋單位給予居民之外，還要提供及擁有周邊設施，包括商場、街市及停車場等，這便是引起訴訟的條文。其實大多數人贊成私有化，只要政府在之前修改條文，此次便不會出醜。

至於大班反對私有化的論據是否成立，見仁見智，但採取訴訟行動的時間，會否太遲？如在領匯公開招股初便入稟控告，起碼巿民不會認購，減少許多麻煩。我相信這並非大班的陰謀，而是效率問題而已，找到控方，已是上巿前的最後一刻，才弄出軒然大波，但起碼大班也應事先張揚會控告，令房署意識到上巿計劃可能泡湯。現在整件事最不好的，是對法治精神的破壞，如在上訴當日，法庭還未頒佈裁判結果，董建華和唐英年便發表評論，有意圖影響判決的嫌疑，嚴重影響到香港的司法獨立，最終影響香港作為國際金融中心的地位。