為保老師飯碗 教協犧牲學生利益

香港論政水準之低劣經常令我驚訝，例如就小班教學問題的討論，便可以說是粗疏無比。在小班教學議題上，論政者只圍繞着幾個問題討論。第一，是人口減少應否殺校；第二，是孫明揚提出的應否縮班問題；第三，是應否將每班的人數減少，即是小班教學問題。

甚麼是殺校呢？一間學校收不到學生，只有兩個可能的原因：第一，是地點不適合，舉例東平洲有一間學校，但島上根本沒有人居住，自然沒有學生。第二，沒有人肯選擇這所學校。當學額供大於求，學生能被分配到選擇意願較高的學校，這樣當然就會有些學校收生不足。我想問，若沒有學生願意選擇那所學校，那麼這所學校又是否應該繼續存在？

所謂縮班也者，就是同一校網內每所學校都減一班，即使好的、多人選擇的學校也要減，將學生迫到沒人選擇的中學，令較差的學校能繼續生存。我實在不明白邏輯何在。是因為那些學校有紀念價值嗎？那麼應該去聯合國申請列入文化遺產加以保存和活化，而不是迫學生去讀。


如何運用資源未做研究

又有人，尤其是教育界人士說可以趁這個契機改行小班教學，不應縮減教學資源。我從來都不贊成縮減教學資源，我認為教育是一項非常值得的投資，應盡量增加資源。但在香港芸芸政論中，卻沒有一人提出應如何運用那些因學生減少而多出的資源，從而令學生可有更大的得益；沒有一人做過一份比較研究，就斷定應該將這些資源投入小班教學，這現象實在是荒謬絕倫。如何運用這筆資源，最少有十多個可能。

現在每位學生每年約用4萬元，若實行小班教學，按他們所說，則每位學生的開支增至6萬。我隨便舉一個例，假設維持每班人數，將多出的兩萬元交給學生家長，再規定家長要將款項用於替子女補習或參加有益的校外活動之上，我相信全港有百分之九十九的家長都不會再贊成小班教學。這只是如何更有效使用資源的一個假設，但我們就完全不去考慮，也不做其他可行性研究，立即跳到結論，認為小班教學是最好的做法，這樣做只有一個原因，就是教協希望如此；而教協主張這樣做亦只有一個原因，就是保持教師數量，因為教協是按教師名額收取會費。至於學生的水準，教育的水平，對他們來說，都是他媽的事。